Sin ánimo de irme lejos o polemizar sobre el término smart asociado a las ciudades, observo como el propio concepto de smart, en términos generales, se va asociando a entornos de eficiencia y practicidad, casí siempre en una dimensión economicista de la cosa, cualquier cosa.

Ante esto, la constatación de que el canon de belleza en nuestro mundo lo marcan las finanzas / gestión de recursos, ojo, lo digo sin acritud, simplemente como algo a tener en cuenta y gestionar.

Ejemplo práctico de ello es el concepto green apple, modelo urbanístico que promulga la concentración de servicios y personas en las ciudades para evitar desplazamientos y por tanto consumo de energía, emisiones de co2, etc.

Sí, tiene una lógica abrumadora, Sí, es un planteamiento inteligente, ¿queremos esto?.

Este concepto de green apple me lleva a que estamos asumiendo, hasta la saciedad, que en el 2050 el 80% de la población vivirá en ciudades, ciudades gigantes. ¿Queremos esto? ¿Es el modelo? ¿Es reversible?

Quizás una ciudad inteligente sea la que no tiene más de 1.000.000 de habitantes y las tecnologias en las comunicaciones y transportes permitirán el intercambio de conocimiento, negocio y placer. ¿Queremos esto? A mi no me suena mal. ¿Es posible?

Creo que nos dejamos algo capital cuando abordamos este tema de las smart cities y es el paso de la lucha de clases a la lucha de barrios.

Es vital gestionar la diversidad en las grandes ciudades, de lo contrario los guetos, la incompresión, el racismo, la violencia, el miedo, la incomunicación, la desconfianza serán nuestros vecinos. Los disturbios de París en su día, o los recientes de Londres son un ejemplo claro de lo que digo. ¿Qué pintan aquí las nuevas tecnologías? ¿Qué pinta aquí nuestra inteligencia?

Texto aparecido en el Debate sobre ciudades sostenibles en RConversa

Foto: Dr Case

 Some rights reserved

El pasado viernes 13, desafiando las supersticiones, ha comenzado en la plataforma de Telefónica RConversa el debate sobre smart cities impulsado por Diálogos en la Granja, con la colaboración de Paisaje Transversal, la revista Ciudad Sostenible - el director de la misma, Carlos Martí, ejercerá de moderador -, y las opiniones de todos vosotros.

En las palabras de bienvenida al debate de Carlos Martí se enfoca la conversación hacia preguntas como “¿Será la tecnología la gran salvadora de los actuales males de las ciudades? ¿Sólo con tecnología podremos diseñar ciudades más humanas, más vivibles?” Mientras que en Paisaje transversal se epujaba el debate tecnológico hacia un curioso concepto de ciudad copyleft, con el texto “Soñé que era un DJ de calles” con argumentos como este: “La ciudad copyleft será  —ya está comenzando a serlo—  una cocreación colectiva en eterno estado beta (en fase de desarrollo). Una imprevisible sesión de un Dj de Mash up que une pedazos de melodías y ritmos ya existentes con total libertad creadora.”

Te esperamos en la conversación de #DELG en las redes y en el resumen de todo el cruce de redes que se recoegerá en http://yporqueno.info/dialogos-en-la-granja

(Texto procedente de ¿Y por qué no..?).

Hemos lanzado la pregunta de ¿en qué barrio queremos vivir? al conjunto de la ciudadanía a través de nuestras redes y plataformas colaboradoras, tal y como está recogiendo en sus páginas ¿Y por qué no..? - medio online colaborador en toda la comunicación del encuentro de este año alrededor de las smart cities -, pero además hemos querido transmitir la misma cuestión a un pequeño grupo de personalidades con el ánimo de invitarles a formar parte de esta reflexión. Curiosamente, ya desde las primeras respuestas recibidas, se está dibujando una instantánea del “barrio ideal” en el que vivimos... Se trata de los barrios ideales de Carmen Posadas, Pepe Mel, Diego Ruiz y Mario Alonso Puig.

En los próximos días iremos revelando más opiniones en esta web que abrimos al comentario de todos nuestros visitantes.

“Un barrio familiar”

Para mí el barrio ideal, en el que me gustaría vivir, es un barrio familiar ante todo, en el que la gente se conoce porque hay lugares de reunión donde pasar un buen rato por personas de cualquier edad. El caminar por la calle y encontrarte con los vecinos y habar con ellos.

También me gustaría que tuviera zonas ajardinadas donde pasear y ver a niños jugar en los columpios, la arena… creo que es importante que también los coches pasen lejos de estos lugares por la contaminación y el ruido que ejercen.

Y por último también me gustaría que el comercio que exista sea muy personal, donde nada más entrar el comerciante ya sepa qué es lo que quieres, o que la relación con él sea como si fuera un conocido cercano, y poder charlar de manera cercana con él.

Diego Ruiz, atleta campeón de Europa de 1500 m

Existe una generalizada convención según la cual la ciudad viene conformada básicamente por la aportación que para su configuración física y para la generación de su imagen singularizada aportan los equipamientos y los espacios públicos, una concepción morfologista que remite de forma irrecusable a la disciplina arquitectónica como la más decisiva (diríase que casi la única) que interviene en la configuración del hecho urbano.

Encuentro dos objeciones al respecto. En primer lugar, la ignorancia sobre el papel fundamental que juegan los espacios colectivos, si por tal se entienden los lugares de titularidad privada y uso público, que por su condición atractora tienen un uso intensivo y prolongado por parte de la ciudadanía. Pues, al margen de esta función objetiva, habría que convenir que tienen una influencia capital en la conformación de la ciudad contemporánea, que es del todo inexplicable sin que se aluda a dichos espacios (comercios, bares, espacios de trabajo y ocio), cuya presencia cuantitativa y cuyas características cualitativas contribuyen de forma decisiva a activar y jerarquizar la ciudad (pues reflejan el dinamismo y la potencia de sus diferentes áreas), así como para dar cuenta de la energía de la ciudad entera.

Una segunda objeción, de mayor importancia para el asunto que nos atañe, parte de una idea conceptualmente más amplia consistente en la asunción de la ciudad como resultado de un proceso territorial y económico basado en la “acumulación para el intercambio”, en función del cual debemos asumir que el hecho urbano, además de la influencia decisiva que para su gestación y desarrollo tienen los factores territoriales e infraestructurales que constituyen la base de su contexto físico, se asienta sobre la confluencia organizada de elementos materiales (la edificación y el espacio público, que constituyen los fundamentos de la acumulación) e inmateriales (actividades y flujos, que son el punto de partida de todo intercambio).

En ¿Y por qué no..?, compañeros de aventura en Quiero salvar el mundo haciendo marketing, han creado una sección especial en la que van a ir resumiendo el debate en redes que se ha lanzado entorno a la pregunta ¿En qué barrio quieres vivir?. En una primera fase están colaborando con nosotros Paisaje Transversal y desde el día 13 el diálogo se extiende a la plataforma de Telefónica RConversa.

Os dejamos un pequeño teaser que han elaborado en ¿Y por qué no..? para ilustrar el espíritu de barrio.

La temática de esta edición de Diálogos en la Granja me trae a la memoria a Descartes que decía – sin ironía – que lo smart (la inteligencia, el buen sentido) “es la cosa mejor repartida del mundo, pues cada uno piensa estar tan bien provisto de él que aun los más difíciles de contentar en cualquier otra cosa no suelen desear más del que tienen”. Una frase totalmente aplicable a las ciudades inteligentes: cada ciudad reclama para sí ser una ciudad inteligente. Y, también siguiendo a Descartes, “la diversidad de tales opiniones no proviene de que unos sean más razonables que los otros, sino solamente de que conducimos nuestros pensamientos por distintas vías y no consideramos las mismas cosas”.